“«Abbiamo deciso una punizione per insegnare all’Occidente come si dialoga con le altre nazioni»: i disastri provocati dalla fallimentare strategia del dialogo con l’Iran di Barack Obama non cessano mai. Dopo aver verificato che le sanzioni deliberate dall’Onu sono solo di facciata, dopo aver visto che al G8 Obama non è riuscito che a far uscire il solito comunicato contro l’Iran pieno di aria fritta, Ahmadinejad si sente ora tanto forte da bacchettare sulle dita Obama “punendolo”, prospettandogli un nuovo “dialogo”, ma non prima di due mesi. Ahmadinejad aggiunge che, per punire gli Usa e l’Occidente per la loro “cattiva educazione”, l’Iran ha deciso di imporre nuove condizioni per la trattativa: «In primo luogo l’Occidente deve dichiarare la posizione in merito alle armi nucleari del regime sionista, poi deve chiarire se è disposto a impegnarsi con le norme del trattato Tnp e infine se vuole arrivare a un risultato di amicizia o inimicizia con questo dialogo che deve avere per base la “Dichiarazione di Teheran”di Iran, Turchia e Brasile». Scherno che si somma a scherno, perché la “Dichiarazione di Teheran” era una palese presa in giro, perché il meccanismo di trasferimento all’estero del materiale nucleare deciso con Lula e Erdogan facilitava, anziché impedire, l’arricchimento al 90% dell’uranio e quindi la costruzione dell’atomica. Prospettiva ormai concretissima tanto che due giorni fa il capo dei servizi segreti americani Leon Panetta ha ammesso che l’Iran «potrebbe impiegare un anno ad arricchire ulteriormente l’uranio e a fabbricare la bomba e un altro anno a sviluppare un sistema operativo per utilizzare quest’arma…”

I primi 100 giorni della politica estera del Presidente Barak Obama sono stati caratterizzati dall’atteggiamento della mano tesa. Ciò è valso nei confronti dei paesi socialisti dell’America Latina; nei confronti delle due superpotenze, Russia e Cina; nei confronti dell’Iran. Il nuovo corso di Washington sembra mantenere un piglio più duro solo sul fronte afghano-pakistano, dove sono state incrementate le forze volte a contrastare i Talebani. Pare che Barak Obama sia preoccupatissimo non solo degli insorti fondamentalisti che si battono in Afghanistan, ma soprattutto di quelli che vanno conquistando pezzi di territorio sempre più consistenti all’interno del Pakistan. Sono in particolare le province nordoccidentali al confine con l’Afghanistan (lo Swat ma non solo) a divenire progressivamente autonome dal governo di Islamabad, incapace di contrastare la montante avanzata dei Talebani pakistani. Così l’esecutivo presieduto da Asif Alì Zardari, il vedovo di Benazir Bhutto, da mesi ormai è costretto a trattare, ma anche a ritirare le truppe regolari pachistane dalle province cadute in mano ai Talebani. In questi territori “liberati” viene immediatamente proclamata la sharia, con il suo strascico di pene capitali su adulteri, o presunti tali, e con le note limitazioni alla libertà e alla dignità della donna. Ciò che preoccupa lo staff di Barak Obama è che i fondamentalisti islamici aumentano sempre più la propria influenza nel Paese, nella loro marcia di avvicinamento alla capitale (qualche giorno fa, prima della nuova controffensiva governativa, erano a circa 100 chilometri da essa). Che cosa accadrebbe in caso di una nuova rivoluzione islamica, sulla falsariga di quella khomeinista avvenuta 30 anni fa in Iran? L’attuale Presidente Zardari regge un fragile equilibrio di potere, che potrebbe essere spazzato via da un momento all’altro. Il Pakistan, come noto, è una potenza nucleare, e sarebbe davvero preoccupante se l’arsenale atomico finisse fuori controllo o, peggio ancora, nelle mani dei Talebani o dei loro fiancheggiatori.

Accade tutto questo mentre di fatto il  programma nucleare iraniano prosegue indisturbato, e mentre Teheran sfida il mondo civile mandando al patibolo, una dietro l’altra, ragazzine appena maggiorenni. Fra queste rischia anche la giornalista irano-americana Roxana Saberi (è nata negli Stati Uniti). Già il Segretario di Stato degli U.S.A., Hillary Clinton, si è espressa per la sua immediata liberazione.

il-declino-economico-(e-forse-militare)-degli-Stati-Uniti.

Nella foto: il premier cinese Wen Jiabao si sfrega le mani

In una sua recente intervista rilasciata al mensile di economia “Specchio economico” (n°2, febbraio 2009), Baldassarri delinea le origini dell’attuale crisi mondiale.

E’ evidente che la causa reale dello squilibrio è partita dagli U.S.A., non tanto con le “bolle” finanziarie ma con un fatto concreto: da oltre 10 anni quel Paese consuma il 6-7% in più di quello che produce, una quota che corrisponde al suo deficit con l’estero. Certamente gli Stati Uniti possono anche indebitarsi con l’estero: avendo una moneta internazionale pregiata, possono stampare dollari e pagare i debiti, ma questo fino ad un massimo del 3% del prodotto interno lordo, perché a tanto ammonta nel mondo la domanda di dollari per gli scambi. Se invece, come è accaduto, gli U.S.A. ne stampano un quantitativo pari al 7% e per 10 anni, alla fine l’economia non resiste. Per alimentare questo consumismo esasperato sono nate prima la bolla della Borsa, poi quella dei mutui subprime; quindi non si è corretto lo squilibrio dei consumi, ma si è continuato a gonfiarlo oltre le reali possibilità dell’economia reale. Dunque per Baldassarri le ragioni della crisi vanno individuate in questo comportamento da “cicala” degli Stati Uniti, a cui è corrisposto, viceversa, l’atteggiamento da “formica” della Repubblica Popolare di Cina, che consuma molto meno di quanto produce e che ha reinvestito l’ingente risparmio accumulato proprio nell’acquisto di titoli di Stato americani. Per di più, oltre ai titoli di Stato americani, la Cina da un paio d’anni ha cominciato a comprare in tutto il pianeta “pezzi di economia reale”, facendo shopping soprattutto in Africa e in America Latina. Ovviamente con favorevoli ricadute anche politiche. Ma la Cina ha acquistato pure negli U.S.A. – per esempio l’IBM Computers – e solo quando ha tentato di accaparrarsi la terza compagnia petrolifera americana, Washington è dovuta intervenire per dire: “giù le mani dal petrolio”.

Insomma con il suo enorme risparmio la Cina può comprare tutto il mondo. E’ per questo, afferma Baldassarri facendo riferimento alle normali proiezioni, che fra 5 o 6 anni la Cina sarà la prima potenza economica.

le-aperture-di-barak-a-cuba-e-durban-2

Il nuovo Segretario di Stato Hillary Clinton alla sua prima uscita internazionale ha fatto visita a Pechino. Le economie dei due Paesi sono strettamente intrecciate da tempo, da quando cioè il surplus delle esportazioni cinesi ha prodotto un grande attivo nella bilancia dei pagamenti a favore della Cina. Nel 2008 – scrive Federico Rampini su Repubblica di giovedì 19 febbraio – la produzione made in Cina esportata negli USA ammontava a 338 miliardi di dollari, con un attivo netto di 266 miliardi di dollari. Ciò significa che anche nell’anno della grande crisi gli statunitensi hanno comprato una marea di articoli prodotti in Cina. Come vengono reinvestiti poi questi miliardi in attivo? In BOT americani, per un totale di 700 milioni di dollari. Ogni asta di Bot americani fallirebbe se non si presentassero i banchieri di Stato cinesi a fare la parte del creditore buono che salva l’economia statunitense. E’ quanto scrive il giornalista di Repubblica Federico Rampini, grande esperto di cose cinesi, il quale afferma pure che in cambio dell’apertura dei mercati statunitensi, Pechino sovvenziona con generosità il vizio dell’America di vivere al di sopra dei suoi mezzi. Non solo: la produzione industriale cinese non sempre è evidente: per lo più si nasconde dietro i marchi delle grandi aziende occidentali: è una potenza economica per certi aspetti ancora invisibile e quindi sfuggente. La produzione cinese entra “omeopaticamente” – così leggiamo su Repubblica –nei grandi magazzini del discount, dove comanda il prezzo basso. La Cina si insinua, con il proprio capitalismo di Stato, nei portafogli dei consumatori americani e occidentali. Insomma se le cose continueranno ad andare avanti così il numero dei debitori di Pechino nel mondo crescerà sempre di più.

E’ vero che la crescita del PIL cinese oggi sta rallentando, ma questa crescita si mantiene tuttavia a livelli alti, sicuramente superiori a quelli dell’Occidente. Le riserve valutarie ufficiale della Banca centrale cinese ammontano a 2.000 miliardi di dollari: così la Banca centrale di Pechino è la più ricca del mondo. Le cinesi ICBC e China Constructions Bank oggi sono i due maggiori istituti di credito del mondo per la capitalizzazione in Borsa. Ma la stessa Borsa cinese non è estranea alla circolazione dei titoli cosiddeti “tossici”.

Perfino l’entourage di Barak Obama sta comprendendo la gravità di questa situazione, e così il segretario al Tesoro, Tim Geithner, ha accusato Pechino di voler manipolare la valuta cinese a danno di quella americana. Anche per questo nella recente manovra economica varata dal Congresso degli Stati Uniti vi è la clausola Buy American (e cioè “compra americano”): fra i suoi obiettivi vi è il sostegno all’industria pesante statunitense. Dal canto suo il dragone ha risposto con l’accusa di protezionismo a Washington, gettando subito le relazioni nel gelo. Forse per questo motivo Hillary Clinton non ha avuto il coraggio di puntare il dito sulla situazione dei diritti umani nel Paese comunista. Con le questioni commerciali così delicate sul piatto della bilancia, oggi sembrano lontani i tempi del 1995. All’epoca, l’allora first lady Clinton pronunciò un discorso alla Conferenza Mondiale delle Donne in corso a Pechino, che il regime ricorda ancora oggi. In quel discorso del 1995 la Clinton denunciava la repressione dei dissidenti, gli arresti arbitrari, la limitazione della libertà di espressione. Oggi molti chiedono che Hillary Clinton intervenga presso il governo cinese a favore di Liu Xiaobo, l’ideatore della Carta 2008, in prigione dallo scorso dicembre; ma Hillary Clinton ha detto che al momento la questione dei diritti umani non “non deve interferire” nella cooperazione fra Washington e Pechino.

In ogni caso la Cina non si limita a guardare ciò che accade negli U.S.A e a finanziarne il debito, e impiega le sue imponenti riserve valutarie anche per altri scopi, come il finanziamento dell’acquisto di nuovi giacimenti di materie prime all’estero, dall’Australia all’Africa all’America Latina. Alcuni paesi sull’orlo della bancarotta finanziaria e sociale riescono a mantenersi a galla soltanto grazie al sostegno economico ma anche militare della Cina. E’ il caso per esempio dello Zimbabwe del dittatore africano Robert Mugabe. Mentre i 13 milioni di abitanti dello Zimbabwe vivono nella fame e nella miseria più nera, assediati dall’epidemia di colera; mentre le poche centinaia di coloni bianchi rimasti di origine anglosassone vengono ogni giorno minacciati e cacciati dalle loro tenute agricole, che un tempo non lontano garantivano al paese l’autosufficienza alimentare; mentre avviene tutto questo, il Presidente-dittatore Mugabe, alla veneranda età di 85 anni, ha da poco acquistato una lussuosa villa da 4 milioni di sterline nel quartiere Tai Po di Hong Kong che, come si sa, fa parte a tutti gli effetti della repubblica Popolare cinese. Ma, come ci racconta il Messaggero di lunedì 16 febbraio, è l’intera famiglia presidenziale che si concede spese pazze in Cina, con il beneplacito delle compiacenti autorità di Pechino. La Cina così guarda lontano e continua ad accaparrarsi concessioni su concessioni, tanto in Africa che negli altri continenti: insomma la Cina è sì investita dalla crisi mondiale, ma solo fino ad un certo punto, e comunque intende e può reagire con determinazione. Per esempio, Pechino non si fa troppi scrupoli a ricacciare nelle campagne quell’esercito di sottoccupati e disoccupati – circa 27 milioni di persone, ci racconta Repubblica di giovedì 19 febbraio – che in questi ultimi anni hanno sperato nel miraggio di un lavoro stabile in città e che oggi si trovano in difficoltà.

In realtà la crisi, come ci riferiscono i giornali in questi giorni, dopo l’America si sta spostando verso l’Europa, e se ancora la parte occidentale non ne è stata investita in pieno, l’Europa orientale inizia ad arrancare, esattamente a 20 anni dalla caduta del muro di Berlino. Per cui, notano gli specialisti di geopolitica, sarebbe veramente assurdo che dopo aver tanto lottato per l’unificazione, adesso la crisi mondiale giunga a spaccare ciò che a fatica era stato unito. Polonia, Ungheria, Romania, Repubblica ceca, iniziano a dare segni di gravi difficoltà, e di notevole esposizione verso il sistema bancario internazionale che in quei paesi ha molto investito.

Come Benedetto XVI ha affermato in varie occasioni, non ci troviamo soltanto di fronte ad una crisi economica o finanziaria. Si tratta in primo luogo della crisi di una società che persegue il modello del guadagno facile, e soprattutto rapido, a volte a scapito della giustizia, della solidarietà o anche dei valori etici più fondamentali.

In questo modo, all’improvviso, vengono messi in discussione i miraggi del consumismo, che sembravano essersi trasformati nell’unico criterio e nel valore assoluto proposto dall’etica relativista. Naturalmente non è in gioco il diritto di impresa né tanto meno il diritto di proprietà; ma bisogna interrogarsi sulla spregiudicatezza di certo capitalismo finanziario – la cosiddetta “finanza creativa” -, spesso completamente disancorato dalla realtà lavorativa e produttiva. Insomma, per dirla con una battuta, bisogna tornare a guadagnare con il sudore della fronte e non con il gioco speculativo nelle varie borse del mondo. Soprattutto bisogna ritornare alla sana consuetudine del risparmio, rifuggendo da lussi e comodità che non possiamo più permetterci, neanche con i mutui.

Nonostante il 54% dei cattolici americani abbia votato per Barak Obama, la stragrande maggioranza dei Vescovi della Conferenza Episcopale pare abbia lavorato per Mc Cain, giudicando Obama “il portabandiera del relativismo etico e della società secolarizzata” (Vanity Fair, 19.11.2008, pag. 32).

scrive sulla rivista di geopolitica “Limes” (Il Vaticano teme il dopo Bush, n°6/2008): “Poche settimane prima del voto, 50 dei 197 vescovi Usa hanno anche voluto sottolineare che la scelta del presidente si giocava sui valori morali; che la vera bussola per votare l’uno o l’altro candidato doveva essere l’atteggiamento in materia di aborto: un modo per favorire il fronte repubblicano.” (pag. 143). Barak Obama, come noto, è favorevole all’aborto libero.

Secondo l’opinione dei principali analisti di cose americane, in politica estera Obama non dovrebbe provocare evidenti scossoni rispetto alla linea sin qui seguita dall’amministrazione repubblicana. La stessa scelta di Hillary Clinton quale Segretario di Stato costituisce una discreta garanzia anche per Israele e per la comunità ebraica.

Le più grosse novità andrebbero quindi individuate sul fronte interno, e non soltanto per ciò che riguarda i provvedimenti sulla crisi economica in atto. Sul tappeto ci sono tutte le questioni legate alla vita e alla bioetica: è su questi temi che la maggioranza dei Vescovi americani nutre timori e sospetti. In un discorso al Planned Parenthood Action Fund, Obama si impegnò a firmare, quale primo atto da presidente, il “Freedom of Choice Act” (Foca): la proposta di legge attribuisce alle donne il diritto di scegliere di abortire in ogni momento, in ogni Stato, compreso Porto Rico, e a ogni età, anche al di sotto dei 18 anni. Negli Stati Uniti non esiste una legge sull’aborto né a favore né contro. L’aborto è libero dal 1973, da quando la Corte Suprema riconobbe come costituzionale il diritto a interrompere la gravidanza. Il Freedom of Choice Act (Foca) è u­na norma che trasformerebbe la Roe v. Wade (la sentenza che nel 1973 legalizzò l’aborto negli Usa) in legge federale a tutti gli effetti. Ciò avrebbe conseguenze notevoli, poiché potrebbe persino rovesciare le leggi dei singoli Stati e i limiti posti in materia di interruzione di gravidanza. Obama du­rante la campagna elettorale ha detto che sarebbe disposto a firmare il Foca. Ed è proprio su questo terreno che i conservatori affilano le armi. Tuttavia il so­stegno al Foca al
Congresso non è così solido e secondo alcuni analisti non sa­rebbe saggio per Obama gettare da su­bito il suo capitale politico su un tema lacerante per la società e la politica Usa, quale è l’aborto. Ma, se approvata, la nuova legge sulla libertà di scelta eliminerà qualsiasi restrizione alla possibilità di abortire. Inoltre negli ultimi otto anni il presidente George W. Bush era riuscito ad erigere una sorta di diga per frenare – a livello internazionale – i finanziamenti al movimento abortista e alle politiche di pianificazione delle nascite, conseguendo in ciò una straordinaria sintonia prima con Giovanni Paolo II e poi con Benedetto XVI.

I cattolici si augurano che, nell’anno che verrà, i propositi di Barak Obama non trovino attuazione.

>OSSERVATORIO GEOPOLITICO

(a cura di Roberto Cavallo)

La crisi finanziaria ed economica che investe gli Stati Uniti e il mondo intero ha cause e origini varie, alcune remote altre prossime.

Fra le remote non vanno escluse quelle religiose legate all’etica protestante (non cattolica!), che da sempre ha visto nel progressivo arricchimento un segno del beneplacito e della predestinazione di Dio.

In Europa e negli Stati Uniti il calvinismo e le sue derivazioni hanno favorito la nascita di una cultura capitalista, talora dissociata dai requisiti tipicamente cristiani della solidarietà e della sobrietà.

Fra le origini prossime della crisi, come noto, vi è la sofferenza dei mutui cosiddetti subprime. Negli Stati Uniti il ribasso dei prezzi delle abitazioni, unito all’aumento dei tassi di interesse, ha messo in difficoltà le famiglie. Ben presto molti Americani si sono resi conto che le rate dei mutui sottoscritti avrebbero avuto un valore complessivo di gran lunga superiore a quello della loro casa, e hanno smesso di pagare rate sempre più alte.

Gli istituti di credito, intanto, cedevano i mutui ad altri investitori, commerciando titoli legati a questo enorme debito. Così il rischio di insolvenza è stato cartolarizzato e passato ad altre banche e ad altri istituti assicurativi, nel miraggio di facili speculazioni. Risultato: il rischio è stato veicolato nell’intero mercato finanziario globale, con un effetto moltiplicatore e con un generale inquinamento dei titoli di borsa.

Fra le cause della crisi statunitense, insieme all’indebitamento privato, vi è pure quello pubblico.

“Anche la corda con la quale ci stiamo impiccando è cinese”, recitava una comunicazione pubblicitaria piuttosto diffusa negli U.S.A. (Limes, n° 6/2008, pag.163). La corda in realtà è l’eccesso di liquidità proveniente da Pechino, che da anni a questa parte è il principale finanziatore (insieme ai paesi arabi produttori di petrolio) del debito statale americano.

Il sistema economico oggi alle corde è il prodotto di uno stile di vita fondato sul debito: basato cioè sull’idea che la gente debba essere invogliata a spendere soldi che ancora non ha guadagnato. Esattamente il contrario dell’etica del risparmio, ben espressa da quella cultura contadina cattolica tipica, per esempio, della tradizione italiana ma anche della parte più conservatrice e meno “liberal” di quella americana.

Comunque sia, secondo gli analisti economici e politici il declino U.S.A. – almeno nel breve periodo – è incontrovertibile. In base ad uno studio messo a punto dal centro di ricerca del National intelligence council, gli scenari globali fino al 2025 vedranno il progressivo declino americano, mentre la Cina, l’India e l’Indonesia diverranno potenze geostrategiche di sempre maggiore rilevanza.